朝鲜６日宣称成功试爆“氢弹”后，一些美国媒体和分析师指出，这是贝拉克·奥巴马政府对朝“战略忍耐”政策的失败。甚至有观点认为，奥巴马政府在朝核问题上“不作为”，既不愿意与朝鲜对话，也没有真正花力气制裁，放任朝鲜发展核武。
奥巴马上任后把促进核裁军列为对外政策目标之一，高谈建立“无核世界”。他同年１２月领取诺贝尔和平奖时，宣布阻止核扩散是“当务之急”，把伊朗核问题与朝核问题相提并论。只是，美国积极致力于解决伊朗核问题，终于促成去年７月达成全面协议，而对与伊朗核问题并列为核不扩散机制两大挑战之一的朝核问题，奥巴马政府却没有、也不愿意投入那么多资源，７年来一直“战略忍耐”。
所谓“战略忍耐”，就是不理睬朝鲜，拒绝与朝鲜对话，继续制裁，除非朝鲜先就弃核采取有意义的措施，展现诚意。前白宫国家安全委员会亚洲事务高级主任麦艾文（埃文·梅代罗斯）曾解释说，奥巴马政府的对朝战略就是“拉紧绞索”，打破以往朝鲜用核武吸引国际关注、争取放松制裁的循环。
然而，朝鲜迄今在奥巴马任期内已经进行了三次核试验。《华盛顿邮报》６日报道，这重新引发美国国内对“战略忍耐”政策的担忧。一些共和党人趁机批评奥巴马领导的民主党政府“软弱”，被朝鲜“利用”。还有声音认为，奥巴马在任期最后两年优先解决伊朗核问题，是因为它比朝核问题容易，可以留下“政绩”。
白宫发言人乔希·欧内斯特反驳这些政治对手的指责，称现行对朝政策令朝鲜“更孤立”，但他同时承认，朝鲜核试验显示，“我们的确没有实现我们的目标”。
【“对话总比无所作为好”】
即便是一些曾在奥巴马政府供职的官员，也认为美国坚持不与朝鲜对话是有问题的。奥巴马政府首任对朝政策特别代表、本月３日病逝的斯蒂芬·博斯沃思近年来表示，既然美国愿意与伊朗、古巴和缅甸对话，与朝鲜对话也不会有什么损失。
博斯沃思与曾参与比尔·克林顿政府对朝谈判的罗伯特·Ｌ·加卢奇２０１３年在《纽约时报》发表文章说：“无论新的对话可能会包含什么风险，总比什么都不做要好。”按照文章的说法，美国拒绝对话，朝鲜只会继续发挥并扩大核武库。
“战略忍耐无异于默许，”伍德罗·威尔逊国际学者中心的罗伯特·利特瓦克６日说，“它与奥巴马政府在伊朗核问题上投入的努力和创造力形成鲜明对比。”
自由派学者批判奥巴马政府拒绝对话，保守派学者则认为美国对朝鲜还不够狠。
保守派智库传统基金会东北亚项目高级研究员布鲁斯·克林纳说，白宫认定朝鲜已经受到更严厉的制裁，但事实并非如此。奥巴马政府并没有充分执行美国法律，针对的朝鲜实体数量还不及美国对缅甸、古巴、伊朗和津巴布韦等国的制裁。
【只会“把问题抛给中国”】
日本共同社编辑委员太田昌克６日在题为《应探寻反转朝鲜核危机的战略》的评论中说，奥巴马上任不久，朝鲜于２００９年５月进行了第二次核试验，或许是为检验奥巴马所说“即使是敌人也要伸出援手”在多大程度上是真心话。结果，奥巴马政府态度骤然强硬，转而采取“战略忍耐”，同时维持和加强制裁，把问题抛给中国。
评论提到，负责对朝政策的前日本政府高官曾说：“美国只会说‘应该由中国切实控制朝鲜’。美国明知道中国能力（对朝影响力）有限，不知道美国自己是不是没有进行处理的能力和想法，一直说着同样的话。”
美国长期观察朝鲜事务的律师、博客作家乔舒亚·斯坦顿同样认为，奥巴马政府是因为害怕发生危机、害怕看到坏消息，才决定什么都不做。“战略忍耐”政策的背后，其实什么政策都没有。
太田说，从朝鲜首次核试验到宣布氢弹试验，这十年对日本、美国、韩国来说意味着现有危机一步步加剧和实际威胁增大。失去的十年过于沉重。应该考虑把重点放在让朝鲜立即停止核开发与阻止核扩散的外交交涉，摸索反转危机的“清零”战略。
美国军控协会执行主任达理尔·金博尔认为，对奥巴马而言，接下来需要作出一个困难的政治选择，就是“无条件”重启中断已久的朝核问题六方会谈。美国先前拒绝重回六方会谈，要求朝鲜首先兑现弃核承诺，却积极推进伊朗核问题多边谈判。
“布什政府和奥巴马政府都错失了控制朝鲜核和导弹项目的机会，”金博尔说，“现在，现实主义要求美国对朝战略作出调整。”（胡若愚）（新华社专特稿）
已有0人发表了评论