南京家长再诉教育局：就近入学为何不能最近入学_江苏_城市

南京家长再诉教育局：就近入学为何不能最近入学

当天的庭审，双方对如何理解“就近入学”，展开激辩。东方IC 资料

家门口330米就有一所小学却不能上，孩子要“舍近求远”，跑到1.3公里外的另一所小学去上学。江苏南京市民顾先生认为，根据“就近入学”规定，他的孩子应该上离家最近的学校，遂起诉该市建邺区教育局。

今年4月，法院对南京首例就近入学“民告官”案作出裁定。法院认为，顾先生2014年7月在起诉时，其女儿未满6周岁，不属于“适龄儿童”，起诉人与被诉行为没有法律上的利害关系，驳回了他的起诉。

如今，顾先生女儿年满6周岁，也已经上了1.3公里外的小学。自嘲为“男秋菊”的顾先生，遂再次起诉建邺区教育局。

9月7日下午，南京建邺区法院公开开庭审理此案。澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者旁听了整个庭审过程。法院表示，将择日宣判。

家长起诉教育局，要求重新划分施教区

顾先生对澎湃新闻说，他的一个女儿是2008年10月出生，今年9月份上了南京上南湖三小。他说：“女儿要经过8条马路、8个红绿灯，对小孩不太安全，甚至要冒着生命危险”。

家住南京建邺区吉庆家园小区的顾先生原本以为，女儿会去一条马路之隔、330米开外的南师附中新城小学北校区（简称“新城北小”）。

为啥要去更远的学校？区教育局告诉他，“就近入学，不等于最近入学”。

9月7日的庭审现场，顾先生认为教育局违反了《义务教育法》中“就近入学”原则，请求法院确认建邺区教育局2015年划分小学施教区的具体行政行为违法，并责令教育局重新划分涉及吉庆家园和南湖三小、新城北小的施教区范围。

“就近入学”该如何理解

当天的庭审，双方对如何理解“就近入学”，展开激辩。

顾先生举例说，金陵世家小区到南湖三小的距离是1.24公里，到新城北小是1.47公里，但其学区却“舍近求远”，划入新城北小；尚在开发中、没有入住的和记黄埔、招商雍华府等社区也划入新城北小，偏偏马路对面的吉庆家园没有划入新城北小。

建邺区教育局则称，“就近入学”不等于绝对就近入学，不能以入学儿童户籍地和学校的直线距离作为划分学区的唯一原则。学区分布呈不规则多边形。

教育局称，划分学校施教区有四个原则：一是应当保障适龄儿童在其户籍所在地就近入学，二是根据行政区划，三是结合学校布局，四是考虑适龄儿童数量和分布状况。

教育局认为，这四个原则是一个有机整体，“就近入学”原则应当和其他划分原则共同作用，并相互制约。因此，吉庆家园虽然离新城北小更近，但这并不能就认为应“就近”划入新城北小施教区。

顾先生代理律师对此提出异议。他认为，根据《义务教育法》第22条，学校的设置应当满足适龄儿童、少年就近入学的需要。“就近入学”是最高的价值，是上位原则；其他原则是下位原则，是辅助性的，是为“就近入学”服务的，是为小孩上学便利服务的。

“不能用其他模糊的原则，把最清晰的就近入学原则架空了，就像捏橡皮泥一样，几个原则揉在一起捏，选择性地适用某个原则。”顾先生代理律师还说，不能绝对“就近入学”，这可以理解，但问题是顾先生离新城北小是特别近，应该优先考虑。

建邺区教育局代理律师称，教育部门在大多数范围内实施了“就近入学”，可能有极个别地方不够近。这是由多种因素决定的，教育局也有难处，比如吉庆家园旁边曾规划建一所小学，后来没建成，这是规划部门的事。

学区划分程序被指“糊弄百姓”

双方的焦点还有：建邺区教育局的划分是否符合法律规定，是否合理，是否程序正当。

建邺区教育局称，根据法律法规及江苏省、南京市文件要求，在广泛听取意见后，合理确定了公办小学的施教区范围和招生规模。

教育局代理律师称，教育局召开了公众研讨会、专家论证会以及部门会议，有家访，有摸底调查。

对此，顾先生说，今年5月，他打电话问教育局会以什么方式听取群众意见，对方称听证会。他要求参加，对方答应了。此后的十多天，他天天打电话问进展。5月20日下午，他打不通电话了。第二天再打，对方说听证会前一天开完了。这让他感到很气愤，“这不是糊弄老百姓吗？”。

“这次公众研讨会，只有两个家长代表，原告顾先生要求参加未遂，大量的是街道干部，怎么能广泛代表民意？”顾先生代理律师说，研讨会应该事先让社会公众知道，然后报名再产生，即使抓阄也可以，而不应是秘密召开。整个研讨会，也没说出什么内容，不要说完全批评，至少要提出点意见吧，但更多的是表扬的话、好话、似是而非的话。

至于专家论证会，顾先生代理律师说，总共14人，干部占了一半以上，包括财政局、发改委、人社局等的干部，他们是专家吗？专家应该发出深入而有见解的意见，但在记录中并没有看到。

顾先生代理律师还说，在教育局的会议记录中，也没有看到为什么要这样划分施教区，也没看到同意或不同意的表态，没有表决程序。

教育局代理律师则称，教育局咨询了全体社区教育咨询委员，广泛听取了意见，并非原告一个人才代表民意；对于专家论证会，规划局、发改委等部门都是学区划分的相关部门，所以参加了，还邀请了市级学区划分专家。

教育资源均衡才能真正解决“就近入学”

对于这桩罕见的、希望以个案来推动教育部门正视基础教育公平问题的公益类诉讼，顾先生说，这既是为了女儿，也是为了推动学区划分更加透明、公开、公正。

中国教育科学院研究员储朝晖认为，学区划分需要注意两方面，一是民意基础，二是专业。这个案子不管怎么判，都有积极意义，它提醒教育部门，要把民意作为就近入学的考量因素，要广泛听取社会意见，比如“阳光听证会”，而不是闭门造车、瞎决策。

不过，仅关注于“学区划分”、“就近入学”或许并不够，它们的背后是教育资源均衡化问题。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇 (微博)对澎湃新闻说，如果光解决“就近入学”问题，是治标不治本。“教育资源均衡”位于上游，“就近入学”位于下游。上游治理好了，下游才能好。

否则，单靠推行“就近入学”，还是无法解决教育不公的问题。比如，有钱的去好学校，没钱的可能就只能按照学区划分，去不太好的学校上学。

储朝晖也认为，教育资源均衡达到一定水准，“就近入学”也就迎刃而解。如果学校之间差距不太大，家长也就不会过分纠结于此，他们可以“就近”，也可以“择校”。

熊丙奇建议参考国外的经验，设立三方面的委员会：

一是在每个区县教育局设立学区教育委员会，由政府官员、校长代表、教师代表、学生代表、立法机构成员、社区居民代表组成，做出重大决策，改变以往行政主导方式。